Incidente nucleare, la centrale di Krsko più pericolosa di Chernobyl
5 Giugno 2008 - Ambiente
Nel caso peggiore un incidente alla centrale di Krsko, a 130 chilometri da Trieste, in zona sismica, provocherebbe una contaminazione da iodio radioattivo più grave di quella causata dalla catastrofe di Chernobyl. Lo ha stimato l’Istituto di ecologia di Vienna analizzando le conseguenze di un disastro ambientale che abbia per protagonista il reattore Westinghouse ad acqua pressurizzata della centrale slovena: 632 megawatt di potenza entrati in funzione nel 1983.
L’Istituto di ecologia ha calcolato la possibile fuga radioattiva e la sua direzione in base alla frequenza dei venti. I picchi di probabilità indicano due direzioni infauste: Lubiana, con una percentuale di possibilità del 20 per cento, e Zagabria, con una percentuale del 15 per cento. Nella prima ipotesi, la dose massima di radiazioni che potrebbe colpire la tiroide di un bambino (il soggetto più esposto) è pari a 1,7 sievert; nella seconda ipotesi la dose arriva a 3,7 sievert, mentre a Chernobyl è stata di 2,5 sievert.
“Le risposte basate sul contenimento meccanico delle fughe radioattive si sono spesso dimostrate fallaci”, commenta Giuseppe Onufrio, responsabile delle campagne di Greenpeace. “In questo caso inoltre c’è stata un’evidente sottovalutazione del rischio sismico: l’impianto è progettato per resistere a terremoti che arrivino fino a 5.7 della scala Richter, mentre nel 1976 si sono registrate due scosse che hanno superato, sia pure di poco, quel valore. Inoltre, secondo la normativa statunitense, il sito per una centrale nucleare deve essere ad almeno 8 chilometri dalla più vicina faglia attiva, mentre da alcuni studi risulta che in questo caso esiste una faglia più vicina”.
Già nel 2005 il reattore di Krsko era stato fermato per problemi al sistema di contenimento di una ventola per il trattamento dei vapori. E, secondo l’associazione triestina Greenaction Transnational, l’episodio rivela una debolezza strutturale: “La centrale nucleare di Krsko rappresenta uno dei maggiori rischi per la sicurezza dell’Italia settentrionale, dell’Austria meridionale, della Slovenia e della Croazia. La sua entrata in funzione è avvenuta con 5 anni di ritardo sui tempi previsti a causa di problemi tecnici. E una commissione internazionale nominata, su pressioni di Austria ed Italia, per verificare gli standard di sicurezza della centrale già nel 1993 espresse 74 raccomandazioni sui cambiamenti tecnici e procedurali necessari per adeguarla alle normative dell’Unione europea”.
“Uno dei principali problemi dell’impianto”, prosegue l’associazione ambientalista triestina, “è costituito dalle incrinature dei generatori di vapore che determinano perdite, con fuoriuscita di radionuclidi che vengono dispersi nell’atmosfera; questo problema è d’altronde noto perché si presenta in tutte le centrali che utilizzano il reattore Westinghouse. Per cercare di tamponare questo grave inconveniente, nella primavera del 2000 vennero installati due nuovi generatori dalla NEK in seguito ad un accordo sottoscritto con il consorzio Siemens/Framatome”.
Dal 1990 a oggi, secondo Greenpeace, a livello globale si sono registrati una trentina di incidenti di una certa gravità alle centrali nucleari. Per citare solo gli ultimi vale la pena ricordare quello all’impianto di ritrattamento delle scorie di Sellafield, nell’aprile 2005, che causò la fuoriuscita di 83mila litri di liquidi radioattivi. Quello del luglio 2007 a Kashiwazaki, quando un terremoto mise fuori gioco sette reattori (ancora fermi). E infine, nell’aprile scorso, l’incidente ad Asco, in Spagna, che causò la contaminazione di un’area che interessa 1.600 persone.
Commenti
3 commenti a “Incidente nucleare, la centrale di Krsko più pericolosa di Chernobyl”
Vuoi commentare?
Trovo molto arrogante l’invito del Presidente di Confindustria al governo a ripercorrere la strada del nucleare, cancellando d’autorità il risultato referendario del 1986: perchè non abrogare dunque anche il referendum del 1945 che istaurò la repubblica?
Vero che il primo era 1 referendum abrogativo, il secondo l’unico caso di referedum istituzionale.
Giuristi permettendo, sarebbe comunque una decisione catastrofica che, oltre che foraggiare le solite lobbys con il danaro dei contribuenti a tutto danno degli scalpitanti neoinvestitori del settore innovativo, spaccherebbe di nuovo il paese, e lo metterebbe fuori da un serio programma d’investimenti energetici.
Lo dicono gli esperti, uniche voci contrarie quelle non proprio disinteressate dei soliti noti, che nel frattempo hanno investito all’estero (Mochovce e Bohunice in Slovacchia sono per il 66% in mano a ENEL).
Mi auguro che se prosegue su questa strada il governo cada presto sotto i colpi dell’opposizione, attualmente soporifera, che non accetterà di perdere ulteriori consensi ed estinguersi solo per i capricci di vecchi manager con scarso senso dello Stato
Non ho dubbi che gli unici che ci guadagnerebbero sarebbero i soliti mafiosi del nucleare, che sanno benissimo, dagli anni ‘40, cosa significa vivere accanto ad una centrale nucleare per tutta la vita, che sanno benissimo che non sono sicure perché come al solito si risparmia al massimo sulla sicurezza, pensando solo al ‘minimo incidente previsto’. Sanno benissimo che non è tanto un’esplosione tipo Chernobyl a causare danni, ma le radiazioni quotidiane che emettono le centrali. E poi dove la metterebbero? Non siamo negli USA o in Russia dove ci sono enormi spazi deserti. ci pensate voi, che non riusciamo nemmeno a smaltire la mondezza comune, figuriamoci dove andrebbero a finire le scorie nucleari! Mi chiedo: dove le buttano quelle delle nostre centrali oramai chiuse e non ancora smantellate? In mare, ovviamente! che pena, che orrore”
è veramente un orrore ma non frega niente a nessuno